Что такое восприятие? Сейчас вы видите эту книгу. И видите фотографию цветка на соседней странице. Но что такое восприятие?
Посмотрите на цветок и скажите себе: «Я вижу цветок». Вы - тот, кто видит, воспринимает цветок; цветок - видимый, воспринимаемый объект. Таким образом, двумя основными факторами восприятия являются зритель («я») и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Теперь, глядя на цветок, задайте себе вопрос: «Я вижу этот цветок. Но где нахожусь я, зритель? И из каких материальных элементов я состою?»
Где находится зритель?1. Роговица
2. Зрачок
3. Сетчатка
4. Зрительный нерв
5. Ствол мозга
6. Зрительная кора
Вы можете ответить, что ваш глаз видит цветок, и что поэтому ваш глаз и есть зритель. Но на самом деле ваш глаз ничего не видит.
Упрощённое физиологическое «объяснение» зрения таково: свет от окружающих предметов раздражает сетчатку, вызывая химическую реакцию. Это, в свою очередь, раздражает волокна зрительного нерва. Возбуждение нерва запускает цепную реакцию электрических импульсов. Говорится, что поток этих электрических импульсов в основном направлен «от сетчатки через ствол мозга (таламус) до извилин зрительной коры и обратно в ствол мозга»1.
Таким образом, всё, что делает глаз, это раздражает зрительный нерв. А зрительный нерв всего лишь передаёт электрические импульсы в головной мозг и через различные его части. Ничто из этой «технической» информации нисколько не приближает вас к пониманию того, кто вы и где вы, зритель, находитесь.
Так где же зритель? Где вы? Вот в чём вопрос. Даже если учёные смогут определить, как электрохимические импульсы преобразуются в такие разнообразные формы, как золотистый солнечный закат, красный грузовик или цветок, основной вопрос всё равно останется тем же: где тот, кто смотрит на эти формы и образы? Из чего он состоит? В какой части тела или мозга находится? Другими словами: какова ваша сущность, и где вы?
Вы не можете ответить на этот вопрос, анализируя наблюдаемую картину и электрохимические импульсы, которые она приводит в движение. Вы - роговица? Зрачок? Химическое вещество (медиатор), выделяемое нервной клеткой? Определённая клетка в зрительной коре? Конечно, нет.
Вы не только видите, но и слышите, осязаете, ощущаете вкус и запах. Все виды чувственного восприятия, включая зрение, используют один и тот же основной электрохимический процесс. Согласно традиционной научной теории, внешняя среда раздражает определённый орган чувств (например, слух возбуждается звуковыми волнами, зрение - светом и т.д.), и электрические импульсы посылаются в мозг. Но точно так же, как исследователи не могут найти вас-зрителя, они не могут найти вас того, кто слышит, чувствует запах, ощущает прикосновение и вкус. Другими словами, вас - того, кто воспринимает, получает информацию с помощью этих чувств, нельзя отождествить ни с какой определённой клеткой, молекулой и любой другой материальной субстанцией в мозге или в каком-либо ином месте тела.
Китайский научный журнал «Природа» недавно сообщил, что две сестры из Китая могли распознавать написанные на бумаге китайские иероглифы, просто засунув бумагу себе под мышку. Более того, если одна сестра «прочитала» иероглиф под мышкой, другой, чтобы узнать, что написано на бумаге, достаточно было лишь коснуться сестры. Девочки сказали исследователям, что форма и цвет этих объектов просто появляются у них в уме. Таким образом, когда сёстры говорили, что они «видят» иероглиф, это означало, что они видели его не глазами, а на «экране» своего ума. Это означает, что, в действительности, всё восприятие происходит в уме.
Чувства («нормальные» или «паранормальные») являются просто каналами, по которым информация из внешнего мира поступает в ум и запечатлевается в нём. И уже потом эту информацию, появившуюся в уме, воспринимает (видит) ваше «я».
Таким образом, чувственный опыт определяет содержимое вашего ума, а вы - тот, кто наблюдает это содержимое. Это всё равно, что пойти в кино. Вы - тот, кто смотрит фильм. Вы, ваше «я», находитесь в «кинозале» тела и смотрите фильм, который появляется в вашем уме. Вы похожи на человека в кинотеатре, который смотрит проецируемый на экран кинофильм. Ваши глаза, уши и другие органы восприятия подобны камерам, записывающим устройствам и т.д. Ваш ум - нечто вроде плёнки, на которую записана информация. А вы, ваше «я» - словно кинозритель, воспринимающий всю эту информацию (формы, цвета, звуки, ощущения и т.д.).
Продолжая эту аналогию, мы можем сказать, что современные учёные в состоянии найти только оборудование - например, камеры и записывающие устройства (органы чувств, нервные клетки), - но не плёнку (ум) и, что важнее всего, - того, кто смотрит фильм (вас, «я»).
Несмотря на разницу между чувственными восприятиями и мыслями (эмоциями), и то и другое воспринимаете вы, ваше «я». И то и другое - видимое, воспринимаемое, тогда как вы - тот, кто видит, воспринимает.
Чтобы лучше понять это, попробуйте проделать следующее упражнение: посмотрите на одну из иллюстраций в этой книге или на картину, висящую на стене. Нужно не просто мельком взглянуть на изображение, а очень пристально посмотреть на него. Не отрывайте глаз от картинки. Теперь скажите себе: «Я осознаю, что смотрю на изображение». Потом закройте глаза и посмотрите на это изображение в уме. Теперь скажите себе: «Я осознаю, что смотрю на изображение в своём уме». Вначале вы смотрели на изображение, которое находилось снаружи вашего ума - висело на стене или было в книге. Затем, после того как вы закрыли глаза, вы смотрели на изображение, которое отпечаталось в вашем уме. Но смотрите ли вы на изображение на стене или на изображение, отпечатавшееся в вашем уме, вы всё равно находитесь в стороне от него. Может быть, картина в вашем уме покажется ближе, чем изображение на стене, но вы, ваше «я», всё равно находитесь в положении того, кто смотрит на неё. Вы - тот, кто видит, изображение - то, что вы видите, и ум тоже - то, что вы видите.
Если вы будете смотреть дома кино, проецируемое на стену, а затем войдут несколько человек и растянут перед стеной большую белую простыню, вы всё равно будете видеть фильм, хотя теперь он будет на простыне, а не на стене. Смотреть проецируемый на стену фильм - это как смотреть на объект или изображение с помощью своих грубых органов чувств. А смотреть фильм после того, как он переместился на простыню - это как смотреть на изображение, спроецированное в ваш ум. В обоих случаях вы, ваше «я», остаётесь наблюдателем.
Вот ещё несколько упражнений, из которых станет совершенно ясно, что вы, ваше «я», - свидетель, наблюдающий за потоком содержимого ума.
Медитации «вы - не ум».
Наблюдение за своими снами.
Сегодня вечером, когда будете лежать в кровати, почти засыпая, понаблюдайте, как ваше тело засыпает. Мысленно скажите себе: «Я осознаю, что моё тело засыпает». Очень возможно, что по мере того, как вы будете всё глубже и глубже погружаться в дремоту, вы начнёте видеть сны. В этом состоянии вы будете полубодрствовать, полуспать. Понаблюдайте за этими снами. Когда начнётся сон, мысленно скажите себе: «Я осознаю, что сплю». Попрактиковавшись, со временем вы даже в глубоком сне сможете сознавать, что видите сон. Но эта способность - всего лишь побочный результат. Главное - ощутить себя наблюдателем потока содержимого ума.
Может быть, вам уже когда-то в полусне-полубодрствовании снилось что-то, а вы при этом осознавали: «Я вижу сон!» Один мой друг как-то сказал мне, что иногда в полусне ему начинает сниться сумасшедший или забавный сон, «как смешное кино», и он, бывает, громко смеётся, от чего часто полностью просыпается.
Медитация «молчаливый свидетель».
Сядьте или лягте в спокойном месте. Расслабьтесь. Не пытайтесь управлять мыслительным процессом, стараясь думать об одном и не думать другом. Наоборот, позвольте уму думать о чём угодно. Наблюдайте за своим умом и начните осознавать, что вы находитесь в стороне от мыслительного процесса.
Скажите себе: «Я - безмолвный свидетель. Я не прилагаю никаких усилий, чтобы думать, но мысли приходят сами собой. Я наблюдаю, как мысли текут через мой ум, но я в стороне от них. Я - безмолвный свидетель деятельности своего ума».
Так вы сможете почувствовать своё отличие от ума. Вы не делаете никакого усилия, чтобы дышать или переваривать пищу, но дыхание и переваривание всё равно происходит. Подобным же образом, не требуя с вашей стороны никакого сознательного усилия, через ваш ум постоянно течёт поток мыслей. Некоторые из них приятны, некоторые - нет; некоторые остаются в уме довольно долго, другие входят и выходят очень быстро. Вы можете наблюдать течение этих мыслей через ум так же, как, стоя у железнодорожного переезда, вы, возможно, наблюдали, как мимо вас проносятся вагоны поезда.
Вы также можете наблюдать, как проносятся эмоции, чувства, желания, страхи и т.д., как они поднимаются на поверхность ума, а затем исчезают. Вот так и несётся поток содержимого ума, а вы наблюдаете за ним. Как человек, бывает, сидит у непрерывно бегущей реки, так и вы («я») сидите у потока содержимого ума. Река может быть очень чистой или очень грязной, и поток содержимого ума тоже может быть таким. В любом случае вы - свидетель, а не сам поток.
Некоторым людям недостаточно просто сидеть на берегу реки и наблюдать, как она течёт мимо. Они, возможно, попытаются построить дамбу и направить реку по-другому или попытаются совсем остановить её. Подобным же образом вы, может быть, не удовлетворитесь наблюдением за тем, как свободно течёт поток содержимого ума; может, вы попытаетесь управлять им, направить его по-другому или остановить полностью. Но сам факт того, что вы можете пытаться перенаправить ум или управлять им, в сочетании с тем фактом, что желаемого результата добиться очень трудно, опять показывает, что вы, ваше «я» - не ум и не поток содержимого ума. Чтобы убедиться в этом, попробуйте проделать следующее упражнение.
Управление умом.
Пристально посмотрите на иллюстрацию в этой книге или на любое изображение, находящееся рядом с вами. Теперь закройте глаза и посмотрите на образ этой картины в своём уме. Попытайтесь удержать это изображение в уме и смотрите на него довольно долго. Если оно начнёт двигаться, постарайтесь удержать его, если станет исчезать - верните его обратно.
Это упражнение должно ясно показать, как трудно управлять умом - удержать в уме то, что вы хотите в нём сохранить. У всех нас бывает так, что мы хотим сосредоточить ум на определённом предмете, но ум категорически отказывается. К нашему разочарованию он думает о чём угодно, но только не о том, на чём нам хочется его сосредоточить. Эта проблема хорошо знакома студентам. Иногда они пытаются читать то, что задано на дом, но, дойдя до половины первой страницы, осознают, что не могут даже вспомнить, о чём только что прочли. Вместо того чтобы сосредоточиться на задании, ум наполнен мыслями о плавании, вечеринках, телепередачах - обо всём, кроме домашней работы!
Следующая иллюстрация факта вашего отличия от ума - мысли о том, о чём вам не хочется думать. Иногда после несчастной любви мужчина говорит друзьям: «Я просто не могу перестать думать о ней. Я просто не могу выбросить её из головы». Аналогичным образом в вашем уме иногда могут возникать столь отвратительные желания, что вы смутились бы, заподозри кто-нибудь у вас их наличие. Когда такие мысли и эмоции проносятся в вашем уме, вам это не нравится. Вы можете протестовать: «Почему мой ум наполнен такими мыслями? Я не хочу думать так». Однако, как правило, попытка выкинуть из ума подобные мысли ни к чему не приводит.
Когда мы пытаемся управлять мыслями и направлять их, мы получаем убедительное доказательство того, что не являемся ими. Когда мы хотим думать о чём-то абстрактном или неинтересном, наш мыслительный инструмент часто отказывается слушаться нас: с этим сталкивался каждый студент, которому приходится учить что-то скучное. Если ум мятежен и недисциплинирован, это означает, что «я» - не ум.
Если ум недисциплинирован, то кто пытается дисциплинировать его? Если умом нужно управлять, то кто должен управлять им? Кто пытается управлять умом? Это «я». Вы (ваше «я») пытаетесь управлять своим умом. Ум - ваша собственность. Он - не вы.
Может быть Вы - иллюзия?
А существуете ли вы вообще? Или вам просто кажется, что вы существуете? Многие философы, как древние, так и современные, пришли к выводу, что на самом деле вас нет; и меня нет, и их нет. Они говорят, что за словом «я» не стоит ничего реального. Поэтому мы называем их «философами, отрицающими реальность „я"».
«Я», состоящее из материи, никогда не будет найдено. Среди тех, кто считает, что существует только одна энергия - материя - многие постепенно (и неохотно) приходят к такому пониманию. Долгое время материалисты надеялись найти в мозге «я», состоящее из материи. Но неудачная попытка нейробиологов найти в мозге такое материальное «я» поставила теоретиков-материалистов перед фактом отсутствия материального «я». Как заключает теоретик-материалист д‑р Фрэнсис Крик:
Большинство нейробиологов считают, что в мозге нет никакого гомункулуса [«я»].
Неудачная попытка материалистов локализовать и выявить материальное «я» в мозге должна была бы убедить их, что они никогда не смогут понять «я», пока фанатично цепляются за свою теорию о материи как единственной энергии в мире. К сожалению, они отказались не от своей неработающей теории, а отстранились от реальности. Вместо того чтобы заключить, что их теория, гласящая, будто существует только материя, не в состоянии объяснить самый важный аспект действительности (наше собственное существование), они решили, что мы (наши «я»), в действительности, не существуем. Их «логическую» цепочку, хотя и неприемлемую, довольно легко проследить:
1. Существует только одна энергия - материя.
2. Так как материя - единственная энергия, всё существующее должно состоять из материи, всё должно иметь некоторую субатомную, атомную или молекулярную структуру.
3. Только то, что состоит из материи, можно считать реальным или существующим.
4. Ни в мозге, ни в каком-либо ином месте тела не найдено «я», состоящего из материи.
5. Так как никакого материального «я» не найдено, следовательно, «я» не существует.
Короче говоря, так как вы (ваше «я») не состоите из материи, то вас нет. Раз нет «я», состоящего из материи, значит, нет никакого «я». Поэтому материалисты считают, что ни вы, ни я, ни даже они сами, в действительности, не существуют. Если бы вы запротестовали: «Но я знаю, что существую; я сознаю своё существование», - эти философы, вероятно, ответили бы, что ваше сознание, ощущение, или убеждённость в своём существовании - не более чем «иллюзия», возникшая благодаря определённому состоянию мозга. Иначе говоря, вы, ваше «я» - просто «иллюзия», созданная деятельностью мозга. Более того, вы, иллюзия, пребываете в иллюзии относительно своего существования; и я (ещё одна иллюзия), думая, что существую, тоже нахожусь в иллюзии. Философы, отрицающие реальность «я», признают, что их существование - также иллюзия. Как выразил это Крик:
Большинство нейробиологов считают, что в мозге нет никакого гомункулуса... Вне всякого сомнения, мы пребываем в иллюзии гомункулуса: нашего «я». Существует, вероятно, некоторая веская причина живучести и силы этой иллюзии.
Вы, вероятно, согласитесь, что подобная философия совершенно абсурдна. Ничто не может быть более смехотворно, ненаучно и нелогично, чем отрицание своего собственного существования и существования других «я». Для меня нет ничего реальнее моего существования, а для вас нет ничего реальнее вашего существования.
Но, тем не менее, нам не следует слишком беспечно относиться к этой абсурдной философии: многие философы, отрицающие реальность «я», являются известными учёными, чья «святая миссия» состоит в обращении других в свою веру. У них широкий доступ к средствам массовой информации, они публикуются в самых уважаемых научных журналах мира и пользуются бездумным уважением многих людей, воспитанных в обществе, возглавляемом новыми «первосвященниками» - учёными. Философию, отрицающую реальность «я», пропагандируют не только современные учёные-материалисты. Многие буддистские секты, учителя движения «Новая Эра» и так называемые гуру также упорно проталкивают идею, что никто из нас на самом деле не существует*.
На вопрос «Кто я? Какова моя сущность?» все эти философы отвечают: «Вас нет. У вас нет реального бытия; вам просто кажется, что вы существуете». Так как эта книга посвящена вопросу «кто вы?» («что есть вы?»), то нам нужно тщательно исследовать философию, отрицающую существование «я». В конце концов, если на самом деле вас нет, тогда вопрос «кто вы?» совершенно неуместен.
Философия отрицания «я»
Растущая популярность этой философии в среде современных учёных является прямым следствием (и дополнительным свидетельством) неспособности теоретиков-материалистов дать правдоподобное физическое объяснение вашему существованию - существованию «я». Так как материалисты не могут дать физического объяснения вашему существованию, они просто отрицают его; короче говоря, они убегают от того, что их теория не может объяснить. В конце концов, если что-то не существует, объяснять его нет нужды. Вы пытаетесь решить свою проблему, отрицая её существование! Что это действительно так, можно легко понять, если посмотреть на утверждение д‑ра Крика в полном объёме:
Есть ли идеи, которых нам следует избегать? Я думаю, по крайней мере, одной: ложной концепции гомункулуса [«я»]. Недавно я пытался объяснить одной умной женщине трудность понимания того, как возникает восприятие; и не добился успеха. Она не могла понять, в чём проблема. Наконец, в отчаянии я спросил её, что она сама думает по поводу своего зрительного восприятия мира. Она ответила, что, вероятно, где-то у неё в голове есть что-то вроде маленького телевизора. «А кто, - спросил я - смотрит его?» И она тотчас же увидела проблему.
Большинство нейробиологов считают, что в мозге нет никакого гомункулуса. К несчастью, легче констатировать ложность этой концепции, чем избежать соприкосновения с ней. Причина в том, что мы, вне всякого сомнения, пребываем в иллюзии гомункулуса: нашего «я». Существует, вероятно, некоторая веская причина живучести и силы этой иллюзии.
Хотя д‑р Крик, безусловно, не единственный выдающийся учёный или современный философ, пропагандирующий философию, отрицающую существование «я», его утверждение характерно для этой школы мысли. Поэтому тщательный анализ его утверждения выявит некоторые недостатки этой философии.
Самое очевидное противоречие состоит в том, что д‑р Крик и другие философы, отрицающие существование «я», упорно пытаются сообщить нам свои идеи, всё это время отрицая сам факт нашего с ними существования. Крик пишет статьи для научных журналов и читает лекции в ведущих университетах. Таким образом, он действует так, словно он сам и другие реально существуют. Он показывает, что знает о своём и нашем существовании. Но, тем не менее, чему он учит? Что никто из нас не существует. Но если никто из нас не существует, кого он пытается просветить? Сам факт, что он пытается общаться, означает, что он сознаёт реальность как себя, так и нас - но, тем не менее, его учение гласит, что реального «я» нет. Если бы Крик и другие философы действительно считали, что ни они, ни другие «я» не существуют, они бы не пытались общаться с другими. Они бы замолчали и отложили свои ручки. В конце концов, зачем пытаться общаться с кем-то, кто даже не существует? Для философов, отрицающих реальность «я», читать лекции тем, само существование кого они отрицают - верх лицемерия (или сумасшествия?). Как робко допускает сам Крик:
К несчастью, легче констатировать ложность этой концепции, чем избежать соприкосновения с ней. Причина в том, что мы, вне всякого сомнения, пребываем в иллюзии гомункулуса: нашего «я». Существует, вероятно, некоторая веская причина живучести и силы этой иллюзии.
Поэтому он пишет статьи и книги, читает лекции и т.д., так как пребывает в иллюзии, не воспринимает реальность такой, как она есть на самом деле. Конечно, в таком случае вы можете спросить: «Если Крик в иллюзии, какова ценность того, что он пишет или говорит на лекциях?» Хороший вопрос. Философы, отрицающие существование «я», очень сильно хотят просвещать других: Крик говорит, что почувствовал «отчаяние», когда женщина, которую он пытался просветить, не поняла его учения. Поэтому он и дальше продолжал учить её и, в конечном счетё, втолковал ей. Он даже написал статью для «Сайентифик Америкен», чтобы просветить побольше людей. Однако тот факт, что он учит (или пытается учить) других, показывает, что он сам не свободен от той «иллюзии», будто он и другие «я» существуют. Тот факт, что он учит, в соответствии с его собственной философией отрицания «я», служит свидетельством того, что он пребывает в невежестве. Это поднимает следующий вопрос: разве сам факт обучения других не лишает философа, отрицающего реальность «я», права учить этой философии? Разве не должен учитель по-настоящему понимать то, чему он учит, и жить в соответствии с этим?