Если что-то делается для реализации определенного намерения, то это должно привести к какой-то цели, к какому-то конечному результату. Когда аргументы, касающиеся конструкции, приобретают оттенок намерения для достижения определенной цели, тогда они становятся известны как телеологические аргументы. Греческое слово "telos", от которого происходит слово "телеологический", подразумевает намерение достигнуть определенного результата, в то время, как "замысел" этого неподразумевает. 7 Художник, например, может создать или задумать свое произведение искусства и это, само по себе, будет его целью, конечным результатом. В этой ситуации нет никакого утилитарного мотива или чего-то в этом роде, так как это произведение создается просто как произведение искусства, а не ради каких-то других целей. Другой художник может рисовать с намерением, уходящим за пределы самого акта рисования, и это может быть слава, деньги, звание и т. п. Таким образом, "замысел" может содержать в себе, а может и не содержать в себе цель. Возможно, что самая известная форма телеологических аргументов содержится в пятом доказательстве святого Фомы. 8 Он указывает, что природные тела, которые лишены знания, могут рассматриваться как тела, служащие для достижения определенных целей. Очевидность этого подтверждает тот факт, что они практически всегда ведут себя одинаково, а это приводит к наилучшему результату. Возьмем, например, процесс испарения воды с поверхности океанов, озер и рек, посмотрим, как она собирается в небе в форме облаков, а затем, в виде дождя, опять возвращается на землю, питая растения, утоляя жажду птиц и животных и также восполняя уровень воды. В процессе этого круговорота воды в природе выполняются некоторые цели, но, все же, облака, солнце, молекулы воды и т. п., не могут быть ответственны за те роли, которые они играют, так как они лишены интеллекта.
Все, что лишено интеллекта, может продвигаться к определенной цели, только повинуясь воле живого существа. А живым существом, направляющим все природные явления к определенным целям, является Бог.Майкл: Кант также поддерживал это утверждение, когда представлял свою версию телеологических доказательств. Он пришел к выводу, что самое лучшее в этих аргументах то, что они могут указать на существование конструктора или архитектора, стоящего за Вселенной, другими словами, того, кто организует составные части в упорядоченную систему, предназначенную для выполнения определенных целей. Это не доказывает существования Верховного Существа, которое является личностью и которое преисполнено любви к нам.
Видьянанда: Я никогда не утверждал обратного, Майкл, и буду первым, кто признает, что мы должны всюду искать доказательства существования Верховной Личности. Тем не менее, эти аргументы имеют свои достоинства, особенно если они рассматриваются вместе с другими аспектами космологических доказательств. Ты помнишь, что в настоящий момент мы работаем над накоплением свидетельств в пользу поддержки существования Бога, а не над исследованием Его природы. Ты можешь вспомнить какие-либо другие контраргументы против аргументов, касающихся конструкции, прежде чем мы суммируем наши заключения?
Майкл: Юм критиковал их, основываясь на антропоморфических данных. Он критически отнесся к использованию особой аналогии, используемой для доказательства того, что создатель Вселенной должен иметь разум, подобный разуму человека.
Видьянанда: Не обязательно. Если делаются попытки просто установить причину, исходящую из интеллекта, то нам не нужно ссылаться на человека или его разум. Было бы вполне достаточно установить, что замысел происходит из интеллекта.
Я не говорю, что доказательств в пользу существования обладающего личностью Бога не существует, я хочу сказать, что их невозможно найти только среди этих аргументов. Поэтому я склонен согласиться с контраргументами Юма, касающимися данного вопроса.
Майкл: А что вы можете сказать об идее, которую он развивает исходя из этого, а именно, идеи о суть которой в том, что оспаривая существование результата, исходящего из причины, мы можем допустить всего лишь существование причины, способной привести к этому определенному результату и не можем допустить, что причина способна на нечто большее. 9
Это тоже здравый контраргумент. Когда мы видим красивую картину, мы можем знать только то, что существует художник, способный выполнить работу определенного качества, и ничего больше. Потому что мы знаем, что именно в этой работе может быть выражена вся созидательная способность художника. Поэтому мы не можем ни представить то, что он может создать еще более выдающуюся работу, ни предположить характеристики или свойства, не представленные в данной работе. Ты можешь вспомнить еще какие-либо контраргументы?
Порядок, навязанный умом.
Майкл: Если долго не копаться в памяти, то могу привести несколько. Пока что мы обсуждали два типа порядка или замысла - один ради достижения конечного результата, другой - без стремления к определенной цели. Теперь могут возникать возражения в отношении каждого типа и я бы выразил свои возражения замыслу без стремления к цели, а так как вы принимаете возражения первому типу, то мы можем рассмотреть и их. Тем более, что так как я хочу услышать ваш ответ на вопрос по этому особому виду контраргументов, позвольте мне поставить их первыми.
Мы не будем оспаривать вопрос о том, что Вселенная создана по определенному замыслу? Многие люди видят разные вещи по-разному, и там, где один человек усматривает порядок, другой - видит беспорядок. Биолог, например, может усмотреть порядок, глядя на плесень, растущую на влажной стене, так как он понимает весь сложный механизм деления и роста клетки, а непрофессионал видит просто бесформенную массу. Разные люди имеют также разные представления о порядке. Концепция упорядоченной Вселенной Ньютона, например, во многом отличается от точки зрения физика-атомщика и от представлений древних астрономов. Действительно во Вселенной существует порядок или же мы его придумали сами в наших умах? Плывущее по небу облако не имеет определенной формы или порядка, однако один человек может сказать, что оно напоминает кролика, а другой с пеной у рта будет доказывать, что оно выглядит точно как рыба. Третий человек может быть не в состоянии увидеть ни одну из этих форм, он будет видеть просто еще одно облако. Однако один человек может сказать, что оно напоминает кролика, а другой с пеной у рта будет доказывать, что оно выглядит точно как рыба. Третий человек может быть не в состоянии увидеть ни одну из этих форм, он будет видеть просто еще одно облако.
Видьянанда: Контраргументы против того, что порядок навязывается нашим умом, могут быть приняты без особых трудностей. В действительности, это не отрицание концепции порядка, а просто фиксация того факта, что восприятие находится под влиянием развивающегося разума.
Благодаря своему образованию биолог был способен воспринять, как происходит рост плесени. Он мог понять, как ДНК производит РНК, которая, в свою очередь, производит различные белки, необходимые для сохранения клеток, как гены определяют различия внутри различных клеток и т. д. Таким образом, его развивающийся разум дал ему видение или восприятие порядка и замысла, что было бы недоступно непрофессионалу. Это, однако, не доказывает, что порядок навязан умом. Очевидно, что порядок существует независимо от того, может ли его воспринять непрофессионал или нет. Очевидно, что микроб, чья продолжительность жизни составляет всего несколько часов, может не иметь способности ощущать гармонию смен времен года, движения планет, или даже восхода или захода солнца, но разве это значит, что гармонии и порядка не существует? Если я могу воспринимать порядок, то разве это значит, что он навязан умом только потому, что кто-то другой не в состоянии его воспринять? Этот пример не дает доказательств того, что Вселенная существует без всякого порядка или замысла, наоборот, он показывает, что индивидуальное восприятие порядка может изменяться. Можно ли показать, что порядок не является законом в природе? Сама попытка доказать это будет опровергать гипотезы. Собственные мысли исследователя должны быть организованы в определенном порядке для того, чтобы он мог иметь дело со своим намерением. Организуя свои мысли в определенном порядке, он мог бы установить, что порядок существует.
А теперь, какие контраргументы, касающиеся целенаправленного замысла, ты упомянул несколько минут назад?
Приглашаем к обсуждению на форуме