Майкл: Это выглядит следующим образом: цель не следует рассматривать как исходящую от отдельного существа или от любой другой системы, предназначенной для этого и находящейся за пределами Вселенной, ее можно рассматривать как часть присущую ей изначально. Тогда нет необходимости включать сюда разум, стоящий за этой целью. Это утверждение не изменяется от того, что внутри Вселенной существуют целенаправленные существа, которые действуют ради определенных целей или конечных результатов. Цель - это естественная черта Вселенной и ничего больше. Внутри Вселенной все события случаются ради достижения определенной цели. Тем не менее, нет повода предполагать, что Вселенная целенаправленна в целом.
Видьянанда: Ты можешь привести аналогию, где такую систему можно было бы сравнить со Вселенной, чтобы я мог глубже понять то, о чем ты говоришь. Есть ли какой-либо пример системы, которая, в целом, лишена цели, но которая содержит внутри себя целенаправленные события и деятельность, которая ведет к достижению определенных результатов?Майкл: Таких примеров нет, насколько я знаю. Только сама Вселенная является такой системой. Никто, на самом деле, не может спроектировать или сконструировать такую систему, так как сама попытка сделать это уже имеет определенную цель.
Видьянанда: Если, конечно мы не будем рассматривать Вселенную как созданную или спроектированную для какой-то цели, как в случае с художником, который мог нарисовать, или создать работу, которая сама по себе является конечным результатом. Этот случай мы рассматривали раньше. Если кто-то будет полемизировать на эту тему, то тогда он только разрушит свою великую цель. Выиграв сражение, он проиграет войну.
Майкл: Боюсь, что я не понимаю вашу точку зрения.
Видьянанда: Используя аналогию с художником, мы допускаем существование внешней действующей силы, и конечная цель поднятых тобою аргументов заключается в том, чтобы окончательно установить, что Вселенная не может существовать без наличия какой-то внешней движущей силы или Верховной Сущности? Разве это не так?
Майкл: Теперь я вас понимаю. Аргументы могут иметь вес только в том случае, когда какая-либо разновидность системы, о которой мы говорим и которая лишена какой-либо цели, могла бы возникнуть случайно или в результате какого-нибудь катаклизма.
Видьянанда: Да. Таким образом, то о чем мы сейчас говорим, представляет собой атомизм или механистический материализм. Это философия, утверждающая, что все в этом мире действует согласно строго определенным законам природы и, что сами эти природные законы являются коренными причинами всего того, что мы видим и испытываем. Классическим примером такого типа мышления может служить личность Пьера Симона де ла Пласа. Он был блестящим математиком XIX века и рассматривал Вселенную просто как облако или массу крошечных атомных частиц, которые взаимодействуют друг с другом согласно законам Ньютона. Его идея заключалась в том, что движение этих частиц является причиной всех событий, происходящих во Вселенной. C помощью математических расчетов он вычислил орбиты планет и первый предложил объяснение почему некоторые из них вращаются по эллиптической, а не по точно круговой орбите. Когда он представил свою гипотезу Наполеону, который им очень гордился, последний осведомился: "Какое же место занимает Бог в вашей системе?" Ла Плас ответил: "Сэр, я не нуждаюсь в такой гипотезе."10 Ла Плас был убежден, что все, происходящее во Вселенной, имеет место просто как результат взаимодействия мельчайших атомов.
Эта теория уже потеряла свою силу, особенно, если мы примем во внимание ценность многих открытий квантовой механики и субатомной физики. Единственная вещь, которую мы можем понять из этих открытий - это то, что нет однозначного соответствия между событиями и причиной этих событий, что и требует эта теория. Физики не разработали ни одной подходящей теории, которая объясняла бы как "вероятности" субатомных событий переводятся в законы природы, которые мы наблюдаем в мире. 11 Давай вернемся к твоему утверждению о том, что Вселенная, в целом, не имеет цели, несмотря на то, что внутри нее могут происходить целенаправленные события. А так как мы начали с традиционной аналогии, сравнивая Вселенную с гигантской или с огромной машиной, то давай и дальше придерживаться этой аналогии. Давай рассмотрим часы. Внутри наручных часов происходят некоторые события, ведущие к определенным результатам, точно также, как это происходит во Вселенной. Пружина раскручивается с целью привести в движение определенные шестерни, которые, в свою очередь, приводят в движение другие шестерни. Одна шестерня приводит в движение секундную стрелку, другая - минутную и т. д. Внутри часового механизма происходит разнообразная целенаправленная активность, такая же активность происходит внутри любой машины.
Теперь я задам тебе следующий вопрос: "Если мы описали все эти целенаправленные события, совсем не упоминая специфическую цель существования самих часов, то разве мы не пренебрегаем чем-то очень важным? Разве мы можем отделить целенаправленные события, происходящие внутри часов, от общей цели, для которой они предназначены как единый механизм?"
Майкл: Делая это, мы, как мне кажется, слишком упрощаем дело. Это уже не будет истинным отображением истины.
Видьянанда: Конечно же нет! Целенаправленные события внутри механизма часов не только связаны с назначением самих часов, они являются результатом их работы. Если бы часы не служили для определенной цели, то в них не происходили бы целенаправленные события.
Майкл: Мне кажется, что я понимаю куда вы клоните. Так как должна быть цель существования Вселенной, то также должен быть и конструктор, целенаправленная действующая сила, стоящая за ней.
Видьянанда: Это именно то, что я хотел сказать. Постулировать тот факт, что Вселенная существует без творца даже менее правдоподобно, чем постулировать существование часов без конструктора. Если бы я сказал вам, что у меня есть привычка собирать кусочки стекла, маленькие болтики, всякие железки и складывать их в ящик стола и, затем, однажды, когда я открыл бы ящик стола, я обнаружил бы, что все это собралось вместе в форме наручных часов, вы бы посмеялись надо мной. "Эти часы не могут возникнуть случайно", - сказали бы вы мне. "Их кто-то сделал."
Видя гармонию гигантских вселенских часов, гармонию механизма нашей Вселенной, каким же невероятным утверждением может быть то, что нет ни смысла, ни создателя, стоящего за такой сложнейшей
конструкцией!12
Видьянанда поднялся со стула и ушел в свою комнату обедать. Майкл прошел на веранду и подошел к небольшому столику, за которым сидели несколько человек и мирно беседовали. Уже был приготовлен большой салат из свежих овощей, только что сорванных с огорода. Густой пар валил от котелка с рисом, в другом котелке был приготовлен дал с овощами. Майклу нравился не только вкус, но также и простота обеда. За обедом он разговаривал с одним из рабочих с огорода, а также с двумя другими учениками Видьянанды, которые также были на веранде. Майкл выяснил, что Видьянанда некоторое время изучал западную философию, хотя его главной специализацией был Гаудиа Вайшнавизм. 13 Его духовным учителем был человек, состоящий в длинной цепи святых людей, которая берет свое начало, пять тысячелетий назад от самого Господа Кришны. Шри Кришна Чайтанья, Мадхвачарья, Вьясадева (который собрал священные Веды и их толкования такие как Шримад Бхагаватам и др.) и Нарада Муни были среди выдающихся личностей, состоящих в этой неразрывной цепи ученической преемственности.
Во время разговора со своими новыми друзьями Майкл чувствовал, что они очень ценят и уважают Видьянанду.
После обеда Майкл прилег в тени дуба и, лежа на спине, отдыхал двадцать или тридцать минут. В один момент он задремал, но вскоре проснулся, так как в эти минуты отдыха он думал о том, как он утром решил пойти к Видьянанде. В глубине своего сердца Майкл чувствовал, что поступил правильно. Ему казалось, что его понимание несколько прояснилось; он не представлял всю картину в целом, конечно, но, по крайней мере, он обрел понимание тех вопросов, которые они обсудили этим утром. Воздух был неподвижен и Майкл ясно отметил про себя момент, когда дверь на веранду открылась, а затем опять закрылась. Он сразу же поднялся и увидел улыбающегося Видьянанду, стоящего за спинкой его стула. Майкл немного постоял выпрямившись и, затем, пошел на веранду. Когда подошли несколько учеников Видьянанды, Майкл заметил, что они выразили ему свое уважение, преклонив колени и поклонившись до земли.
"Ты отдохнул?", - спросил Видьянанда, когда Майкл уселся на краю веранды и облокотился на поручни.
"Да, спасибо, мне также очень понравился обед."
"Тогда давай продолжим с того места, где мы остановились. Давай рассмотрим причинные доказательства. Даже в мельчайших деталях эти доказательства тесно связаны с аргументами, касающимися замысла и являются их составной частью.
Если ты знаком с этими аргументами, Майкл, тогда изложи их так, как ты их понимаешь".
Причинные доказательства.
Майкл: Я знаком с ними в той форме, в какой они были высказаны святым Фомой в его втором доказательстве, а это звучит примерно так: "Глядя на Вселенную, мы видим, что любое следствие имеет причину. Если мы, однако, исследуем одно следствие, то мы обнаружим, что оно, в свою очередь, также вызвано какой-то причиной. В этом смысле, причина может рассматриваться как следствие другой причины и, если нам захочется достичь конца этой причинной цепи, то это, в конечном итоге, должно привести нас к первоначальной причине. Аквинат утверждает, что этой первопричиной является Бог. 14 Я думаю о другом доказательстве Аквината, которое он называет аргументом движения, и которое также имеет сходство с предыдущим. Он заявляет, что неподвижный предмет может быть приведен в действие только чем-то, что уже движется. Он прослеживает цепь движущихся тел и тел, вызывающих это движение, аж до момента первоначального возникновения этого движения. Иопять он утверждает, что это движение исходит от Бога. А так как в этом аргументе он говорит о том, что должна быть первопричина движения, то я чувствую, что он очень схож с причинными аргументами, хотя он и звучит несколько иначе.
Видьянанда: Да, я допускаю это. Но здесь мы должны прояснить тот факт, что первопричина не инертна.
Майкл: В обоих утверждениях он подходит к первопричине, к началу цепи, заявляя, что цепь не может быть бесконечной. Это потому, что "что-то" может стать причиной движения только в том случае, если это "что-то" будет само приведено чем-то в движение. Без первопричины не может быть ни вторичных, ни промежуточных причин, не может быть также и следствий. А так как для нас совершенно очевидно, что есть вторичные и промежуточные причины и следствия, то мы должны сделать вывод о том, что существует первопричина.
Видьянанда: Это весомый аргумент, хотя несомненно, он имеет свои слабые стороны. Ты найдешь подобные аргументы в Ведической литературе. Например, в "Брахма-Самхите" утверждается:
анадир адир Говиндам, шарвакарана каранам. 16
Это значит, что Верховная Личность Господа, Кришна, является причиной всех причин и стоит в начале всех вещей. Также и в "Бхагавад гите" в девятой главе говорится, что Верховная Личность стоит за всеми движущимися и не движущимися вещами. 17Майкл: Вы, допускаете, что аргумент имеет свои недостатки, но вы также говорите, что он весомый. Как это может быть?
Видьянанда: Прежде всего, я не требую от него так много, как, скажем, я требую от аргументов Юма. Другими словами, он критикует его на том основании, что Юм не может доказать существование благосклонного Бога, а это несколько не то, что я от него ожидаю. Затем, это можно сделать более убедительно, чем это сделал Аквинат, который не оставил места для каких-либо контраргументов. Мы можем больше развернуть эти факты по мере того, как будем обсуждать все за и против самих аргументов.
Майкл: Юм выдвигает свои контраргументы на том основании, что нет доказательства необходимости связи между причиной и следствием. Необходимость такой связи кажется человеку очевидной потому, что он обусловлен (1) повторяемостью определенной последовательности событий и (2) убежденностью или ожиданием того, что если происходит одно событие в этой последовательности, то обязательно должно произойти другое, как это случалось раньше. 18 Каждый раз, когда я тяну за веревку церковного колокола, он звонит. Постоянное наблюдение этой закономерности заставляет меня думать, что обязательно существует связь между натяжением веревки и звоном колокола. Следовательно, я ожидаю, что когда я дерну эту веревку в будущем, то колокол зазвонит опять. Юм спрашивает, какой смысл верить в это, если мы не видим связи между причиной и следствием. Разве не так же разумно думать, что колокол не будет звонить?
Видьянанда: Слушая тебя, я не могу сдержать свою жалость к Юму. Куда приведет его скептицизм и его "смысл"? Только к путанице и разочарованию. Но это тема для другого разговора, а сейчас я вернусь к тому, о чем мы должны говорить сейчас. Даже если нам придется допустить, что мы не можем видеть существа, называемого "необходимой связью" между данной причиной отдельного события и самим событием, то я не вижу, каким образом наша неспособность видеть может повлиять на эти аргументы. В конечном итоге, мы не можем выдвинуть доказательства того, что следствие существует без причины. Существует причина для каждого следствия. Если мы дернем веревку колокола завтра и он не зазвонит, то это значит, что должна быть определенная причина того, что он не звонит. Может это случилось потому, что какой-то маленький шалун отвязал веревку колокола или потому, что язык колокола был вынут. Подобным образом, если Солнце завтра утром не взойдет, то на это будет своя особая причина. В любом случае, если последовательность событий, связанных между собой законом причин и следствий, нарушается, то это происходит по определенной причине. Например, что бы ты сделал в первую очередь, Майкл, если бы ты дернул веревку, а колокол бы не зазвонил?
Майкл: Я бы немедленно выяснил, почему это произошло. Я бы нашел причину того, почему не звонит колокол.
Видьянанда: Да, ты бы знал, что должна быть причина.
Майкл: Похоже аргументы Аквината не могут доказать, что существует единственная причина. Разве не может быть несколько причин? Например, машина может быть сконструирована и построена большим количеством людей работающих в унисон; так разве не может быть того, что Вселенная может иметь, более одного конструктора, более одной причины?
Видьянанда: Ты прав, утверждая, что Аквинат не может убедить нас своими аргументами о том, что имеется всего одна причина существования Вселенной. Но я не могу поверить, что он пытается сделать это. Он имеет дело не с причиной существования Вселенной, а с первоначальным происхождением всех причин. Может быть, есть только одна первоначальная причина. Слово "первоначальный" означает главный, первый. А вещь первоначальная, оригинальная, означает вещь, от которой происходят или воспроизводятся, как копии, другие вещи. Сама природа концепции или значения "первоначальный" отрицает возможность существования более одного. Первоначальный - это категория единственного. Имеется одна и только одна первоначальная движущая сила; единственная первопричина.
Поэтому мы не спорим с контраргументами Юма о том, что единственная причина существования Вселенной не может быть установлена через принцип причин и следствий. Даже если нам придется допустить наличие десяти или даже десяти тысяч причин существования Вселенной, тем не менее, это не должно отвлекать нас от попыток доказать существование Бога. Несомненно, Бог более чем просто создатель или конструктор Вселенной.
Юм заявляет, что дом, корабль или город могут быть созданы многими людьми, а затем он продолжает утверждать, что вполне очевидно существование не одного, а многих "Богов". Это, в действительности, не такой уж и убедительный аргумент. Либо существует один верховный всемогущий Бог, либо Его вообще не существует. Не может быть вопроса о существовании более чем одного Верховного Бога.
"Верховный" означает, что ничего не может быть могущественнее или равным Ему. "Верховный" - это стоящий превыше всего. Также и сама концепция Бога означает, что это тот, которому нет равных. Существо Номер Один - это Бог. Может быть только один, Номер Один. Таким образом, аргументы в пользу существования многих Верховных Сущностей не имеют допуска в поиски ответа на вопрос о существовании Верховной Сущности, так как позиция Бога или Верховной Сущности - это категория единого.
Майкл: По смыслу похоже, что вы выдвигаете некоторую разновидность антологических аргументов Ансельма.
Bидьянанда: Не совсем точно. Я считаю, что если у вас есть группа могущественных существ, которые равны между собой, то они не есть Бог. На санскрите слово Бхагаван используется по отношению к Верховной Сущности и обозначает того, кто обладает всей полнотой славы, красоты, сострадания, мудрости, благосостояния, отречения и т. д. Любые степени благосостояния, красоты или любых других качеств, которые может иметь индивидуум, являются лишь частичным отражением тех качеств, которыми Бхагаван обладает во всей полноте. Может быть только одна такая сущность.
Ансельм считает, что если мы можем представить существование такой могущественной сущности, то она должна существовать не только в мыслях, но также и в действительности. Он утверждает, что Бога можно рассматривать как сущность, могущественнее которой невозможно ничего придумать или представить. А так как существование больше, чем не существование, то Бог, поэтому, должен существовать. В конечном итоге, если Он существует только в мыслях, и не существует в реальности, то мы можем представить сущность, идентичную по всем показателям, которая, все же, существует и которая занимала бы главенствующее положение к той сущности, которая существует только в нашем воображении.
Поэтому, чтобы говорить о существовании личности, могущественнее которой мы не можем даже себе представить, мы должны допустить, что Бог действительно должен существовать. 20
Майкл: Вы считаете аргументы Ансельма хорошими?
Видьянанда: Я полагаю, что они содержат кое-что хорошее, хотя сомнительно, чтобы они могли переубедить много неверующих. Они могут быть легко отвергнуты как игра слов, что часто и делается даже теми, кому они кажутся логичными.
А теперь давай вернемся к контраргументам Юма, утверждающих, что может быть много причин существования Вселенной. Я заверяю, что эти причины могут быть сведены к одной главной причине.
Если группа людей совместно строит дом, то можно обнаружить, что один из них был инициатором и автором проекта, хотя он мог завербовать других для того, чтобы они нарисовали план, добились разрешения на строительство, заложили фундамент, выполнили плотницкие работы и т. д. Это значит, что обычно можно увидеть одну главную причину любой попытки сделать что-либо, будь-то строительство корабля, основание политической партии или развитие новой философии. Таким образом, наличие единственной главной причины, существующей среди некоторых других причин, производящих определенное следствие, может быть доказано путем небольшого разделения и исследования.
Четвертое доказательство Аквината:
градация вещей.
Майкл: Мне кажется, что мы рассмотрели все главные космологические доказательства, за исключением разве что четвертого аргумента Фомы Аквинского о градации вещей. Он заявляет, что должна существовать эталонная вещь, обладающая максимальными качествами, посредством которой могли бы сравниваться между собой другие вещи, принадлежащие к той же категории, и классифицироваться как "больше" или "меньше". Максимум, как он утверждает, это причина всех других вещей в пределах одного класса. Огонь, например, является причиной всего горячего, т. е. вещей, известных как более или менее горячие по сравнению с тем, что является самим горячим. Это, конечно, напоминает теорию форм Платона.
Аквинат делает заключение говоря, что должно быть что-то, что являлось бы причиной существования человеческого существа, а также причиной его добродетели и всех других хороших качеств и, что этой причиной является Бог, Абсолютный критерий.21
Видьянанда: Это тоже, своего рода, причинное доказательство. Разница, однако, заключается в том, что вместо того, чтобы доказывать существование Бога на основании существования вещей, воспринимаемых нашими чувствами, или случайности событий, происходящих во Вселенной, он начинает с факта нашего личного существования и наших определенных качеств или свойств. Он использует их, чтобы оспаривать существование верховного обладателя этих качеств и причину нашего обладания ими. Эту мысль можно также найти в Ведической литературе, в которой говорится, что человеческое существо является частью и искрой Верховного Существа и, поэтому, обладает , в незначительной степени, всеми качествами, которыми Верховное Существо обладает в полной мере.
Приглашаем к обсуждению на форуме