Эти аргументы связаны также и с доказательствами с точки зрения нравственности, которые были очень дороги Канту. Бог есть абсолютный стандарт добродетели и стремления человека действовать согласно нравственным нормам или таким образом, чтобы доставить Ему удовольствие. Если представить, что не существует абсолютного стандарта добродетели, то тогда выбор того, что есть "хорошо", а что "плохо" будет произвольным решением для каждого индивидуума. Почему, например, нехорошо изнасиловать женщину, если я хочу получить сексуальное удовольствие? Так как я могу чувствовать, что плохо лишать себя того, что я хочу, - в этом случае, оргазма, от которого я получаю удовольствие, - то было бы несомненно "хорошо" получить желаемое, даже если для этого пришлось бы применить силу. Если нет Верховной Сущности, которую необходимо удовлетворять, тогда мои стандарты того, что правильно и того, что неправильно будут развиваться только в соответствии с моими собственными эгоистичными желаниями или, возможно, в соответствии с желаниями тех, к кому я эмоционально привязан и кто может помешать мне получить удовольствие, если я не буду его или ее удовлетворять.
Майкл: А как же тогда социальные нормы? Разве можно оспаривать тот факт, что быть моральным и справедливым необходимо для выживания человека как вида? Я имею в виду то, что если каждый будет действовать не заботясь о других людях, то это будет мир волков, поедающих самих себя! Разве недостаточно того , что действовать согласно моральных норм полезно само по себе, даже если не привносить сюда какого либо Бога?Видьянанда: Не обязательно. Сначала позволь мне отметить, что в только что упомянутой ситуации, критерием все еще является именно то, "что хорошо для меня". Да, теперь, иногда, может быть "хорошо" для меня иметь общий неэксплуататорский договор с другими или скооперироваться вместе с ними в форме сообщества или государства с определенными правилами и порядком. Но в другое время это может быть совсем иначе. И конечно же, в этой системе не будет никакой морально оправданной причины помогать тем, кто находится вне системы. Зачем, например, посылать рис, чтобы накормить голодающих детей, живущих на другом конце мира? Почему бы просто не дать им умереть? И зачем везти в страну, где уже существует проблема безработицы, беженцев из Камбоджи и Вьетнама? Нет никакой причины делать эти или какие-либо гуманитарные дела, которые, в конечном итоге, ведут к жертве с моей стороны, если нет других критериев кроме личного выживания или счастья.
Майкл: Но что если я чувствую себя лучше, когда я ослабляю боль других и смягчаю их страдания?
Видьянанда: Я считаю, что ты не можешь объяснить, почему это должно заставлять тебя чувствовать себя лучше, когда ты помогаешь другим, не ссылаясь, даже в самом малом, на естественное чувство добродетели внутри себя. И это чувство естественной добродетели не может быть адекватно объяснено эволюцией, инстинктом, стремлением к выживанию и т. д. Оно объяснимо наиболее естественным образом, если мы сошлемся на Верховную Сущность, которая наделила каждого из нас чувством добродетели, хотя, конечно, мы можем идти против этого чувства.
Майкл: Таким образом, тот факт, что каждый из нас имеет чувства морали, добродетели, справедливости и т. п., указывает на существование абсолютной доброты или абсолютной морали? А это, в свою очередь, может быть объяснено только в понятиях абсолютно морального существа, т. е. Бога?22
Видьянанда: Да, это верно. Хотя атеисты могут действовать согласно нормам "морали" или "справедливости" и предлагать различные социальные выгоды для объяснения своих действий, но они, в действительности, не могут указать на причину этого стремления поступать именно таким образом. Теперь давай суммируем некоторые из главных принципов космологических доказательств, добавляя, как только для этого будет возможность, дополнительные аргументы и исследуем выводы, вытекающее из нашего обсуждения всех поднятых вопросов. Хотя я не хочу быть настолько самоуверенным, чтобы заявлять, что мы можем привести аргументы, которые были бы лучше аргументов, представленных нашими предшественниками и даже теми, кто признает существование Бога и хороших качеств. Мне, все же, хотелось бы думать, что мы, несомненно, могли бы построить хорошую стартовую площадку для движения к более плодотворным исследованиям.
Законы природы.
Давай начнем с наблюдения за природой. Этот вопрос мы пока еще не обсуждали. Когда мы исследуем космос или окружающий нас мир, мы можем видеть, что в нем действуют природные законы. Многие из этих законов были открыты и описаны учеными. В любой элементарной научной книге мы можем прочитать, например, о законе гравитации, который открыл Ньютон. Это случилось следующим образом. Однажды сэр Исаак Ньютон сидел под яблоней, и ему на голову упало яблоко. Это вдохновило его на мысль о том, почему предметы всегда падают вниз, а не по диагонали, горизонтали или как-нибудь зигзагообразно. Из этого он сделал вывод, что существует закон природы, управляющий движением свободно падающих тел и заставляющий их падать на землю строго по прямой линии, (если не учитывать внешних влияний таких, как скорость ветра, влияние других предметов и т. д.). Им были проведены эксперименты, с помощью которых были подтверждены эти и другие аспекты его теории и, таким вот образом, был сформулирован закон притяжения Ньютона. Ньютон не изобретал этот закон, он не предоставлял право каким-либо правительственным институтам принимать его, он не мог, также, контролировать его выполнение; он просто открыл его. Закон притяжения существовал и строго соблюдался до того, как яблоко упало на голову Ньютона. Дальнейшие наблюдения говорят нам о том, что природа подчиняется многим другим природным законам. Они называются "законы природы" потому, что существование природы находится в соответствии с ними и им подчиняется.
Тот факт, что природа действует под юрисдикцией наблюдаемых законов, говорит о том, что некая могущественная сила доминирует над ней и ею управляет. Тогда, следовательно, вопрос заключается в том, кто или что управляет природой.
Теперь, когда мы говорим об этих законах, мы также можем понять, что кто-то их создал. Не подлежит сомнению, например, то, что закон, предписывающий пешеходу или автомобилю останавливаться на красный свет, проявил себя, каким-то образом, сам или возник по своему собственному желанию. Нет, кто-то создал этот закон. Может быть когда-то при переходе дороги человеку пришла в голову мысль об этом законе, а, затем, либо он сам издал его (как диктатор или император может издавать законы или править единолично), либо он представил его правительственному институту такому, как парламент, конгресс, городской совет и т.п., который, в свою очередь, издал закон и следит за его исполнением. Другими словами, мы не можем привести примеры законов без законодателей. Это всеобщий принцип. Когда бы мы ни говорили о международных, государственных, местных или природных законах, или даже о законах для детских клубов, мы не можем говорить о них так, чтобы не учитывать авторитет тех, кто их создал. Таким образом, существование природных законов ясно указывает на существование природного законодателя.
22 Здесь не имеется в виду то, что аморальность, несправедливость и т. п. указывают на существование абсолютно аморального или абсолютно плохого существа. Напротив, они указывают на отсутствие или ограниченное количество хороших качеств. Ненависть, например, не должна рассматриваться как определенное и независимое качество. Ненависть - это, скорее, отсутствие любви.
Натурализм: законы без
законодателя.
Майкл: Но ведь есть те, кто хочет заставить нас поверить, что того, кто устанавливает законы природы не существует. Возьмем, например, натуралистов. Натурализм - это теория или философия утверждающая, что материальная энергия самодостаточна. Она утверждает, что все существующее во Вселенной и воспринимаемое нашими чувствами, включая само строение Вселенной, создано и управляется только лишь законами физики и химии. Натуралисты заявляют, что нет внешней действующей и направляющей силы, созидающего разума или верховной руководящей личности, ответственной за ту гармонию и тот порядок, которые мы видим во Вселенной. Они, также, говорят, что все это существует как результат слепых природных законов, законов, которые, согласно натуралистам, не были созданы законодателем, а появились по своему собственному желанию.
Видьянанда: Да, натуралисты рассматривают Вселенную как вечный двигатель, способный действовать неопределенно долгое время без участия наблюдающего оператора или инженера. В их глазах, этот двигатель имеет полную аналогию с огромным автономно-действующим компьютером, который сам себя программирует, сам собой управляет, сам себя обслуживает и ремонтирует. Натуралисты утверждают, что все это происходит совершенно бессознательно, просто как результат законов природы. Но они не могут сказать, как эти законы возникли, не могут объяснить, почему человек со всеми его суперсовременными технологиями не может создать даже жалкое подобие такого компьютера. Даже самые совершенные компьютеры, созданные человеком, требуют постоянного контроля, так как даже, несмотря на встроенные системы самозащиты, и аварийного питания, они очень легко выходят из строя.
Ты можешь вспомнить аргумент Юма о том, что самая лучшая аналогия та, которая имеет наибольшее сходство с тем, с чем она проводит сравнение. Натуралисты сравнивают Вселенную с огромным автономно действующим компьютером, но где ты видел такой компьютер? Где тот компьютер, который может сам себя программировать, обслуживать и ремонтировать? И где тот компьютер, который работает, подчиняясь действию беспричинных законов? Поэтому мы отвергаем эти аргументы. Любой компьютер из тех, которые мы знаем, для чего-то предназначен и работает согласно правилам и законам, созданных его конструктором. Подобным же образом, любой известный нам закон имеет своего законодателя. Почему тогда мы должны считать, что природные законы чем-то отличаются от других законов?
Майкл: Я согласен с этим заключением, так как мне кажется, что вероятность существования самопроявляющихся и саморегулирующихся законов ничтожно мала.
Гармония в природе.
Видьянанда: Давай перейдем к следующему вопросу. Посмотри, как сложно устроена Вселенная, какая гармония и точность царят в ней. Беглый взгляд на окружающий нас мир говорит о том, что это пример самых гармоничных и точно работающих часов или машины, когда-либо наблюдаемых человеком. Эта чудесная точность и порядок в природе указывают на существование природных созидательных принципов, простирающихся далеко за пределы современного научного понимания. Понаблюдай, например, за вращением планет или посмотри на завершенность лунного цикла. Человек сконструировал спутники и, имитируя звездные трассы планет, вывел их в космос. Однако общеизвестно, что, несмотря на усилия сотен и тысяч научно-ориентированных мозгов, работающих над этими проектами, эти спутники когда-то сойдут со своих орбит и будут уничтожены. Даже если космические проекты, осуществленные современными учеными, на самом деле, не выдерживают никакого сравнения с работой Вселенной, они, все же, были достигнуты только благодаря сознательным усилиям и планированию, но никак не случайно. Конструкция любого гармонично-работающего устройства имеет необходимым условием существование стоящего вне этой системы гармонизатора, т. е. контролера, отвечающего за такую гармонию.
Удивительная гармония, видимая нам в каждой грани движущейся Вселенной (начиная от слаженного сотрудничества всех элементов мельчайшей клетки, до поражающей наблюдаемой нами точности работы всего Вселенского механизма), ясно указывает на существование гармонизатора.
Приглашаем к обсуждению на форуме